역사를 수치로 번역하는 작업은 언제나 저항에 부딪힌다. "역사는 숫자로 담기지 않는다"는 반론은 옳다. 그러나 "숫자 없이는 논쟁이 끝나지 않는다"는 주장도 옳다. 합기도계가 70년간 창시자 논쟁과 기여도 논쟁을 반복해온 것은 이를 명확하게 보여준다. 어느 계파도 양보하지 않았고, 어느 논자도 상대를 설득하지 못했다.

본 시리즈가 정량 평가를 채택한 이유가 여기에 있다. 감상이 아니라 루브릭으로, 인상이 아니라 근거로, 계파의 구호가 아니라 교차 검증된 사료로—합기도 두 거장의 기여도를 측정한다.

이 최종회는 4회에 걸쳐 추적한 역사적 사실들을 수치로 완결한다. 그리고 그 수치가 어떻게 읽혀야 하는지, 합기도계가 이 평가 위에서 무엇을 해야 하는지를 편집국의 이름으로 제안한다.

▲ 합기도 두 거성, 최용술과 지한재.     ©한국무예신문

1. 평가 체계 설계 원칙

본 평가는 6개 대영역(D1~D6), 10개 세부 항목, 100점 만점 루브릭을 적용했다. 설계의 핵심 원칙은 세 가지였다.

첫째, 역할 분리(Role Disaggregation). 기술 창출, 이름 확립, 제도화, 국내 보급, 국제 보급, 철학 체계화를 각각 독립 영역으로 분리해 평가했다. 이 원칙이 없으면 한 영역의 압도적 기여가 다른 영역의 부재를 가리는 '후광 효과'가 발생한다.

둘째, 다차원 포괄(Multi-Dimensional Coverage). 무술의 기여도는 기술·명칭·제도·보급·철학 등 다층적 차원에서 발현된다. 단일 기준으로 두 인물을 비교하는 것은 일면적이다. 본 평가는 합기도 발전의 주요 차원을 최대한 망라하려 했다.

셋째, 사료 근거 원칙(Evidence-Based Scoring). 구술 주장이나 계파 서사가 아닌, 교차 검증된 기록—KCI 등재 논문, 정부 공식 문서, 복수 언론 보도—에 한하여 점수를 인정했다. 구술에만 의존하는 주장은 신뢰도 등급에 따라 배점을 조정했다.

[표 0] 자료 신뢰도 등급 체계

이번 평가에서 기존 어느 연구도 정량 지표로 반영하지 않은 사실이 세 가지 항목에 새롭게 산입되었다. 대한민국 문화공보부가 대한합기도협회와 공동으로 제작·배포한 영문 합기도 홍보영상—이 사실이 D2-①(명칭 공식화), D3-③(국가기관 채택), D5-②(미디어 파급력) 세 항목에 동시 반영되었다. 또한 1967년 5월 25일 미국 OSI에 대한 국가 공식 파견—리볼버 권총 450정 기증에 대한 답례 성격의 국가 대 국가 합기도 보급—이 D5-①(해외 직접 보급)의 핵심 근거로 정량 반영되었다. 이 두 사실의 정량 산입은 국내외 기존 학술 논문 어디에서도 이루어지지 않았으며, 이번 시리즈의 독자적 학술 기여다.

2. 정량 평가 결과 — 100점 만점 전체 루브릭

※ 본 평가표는 합기도사(史) 연구의 참고 자료로 제시된 것이며, 특정 단체나 계파의 우열을 공식 판정하는 문서가 아닙니다. 모든 점수는 복수의 독립 사료를 교차 검토한 편집국의 분석적 판단에 따른 것으로, 향후 새로운 사료 발굴에 의해 수정될 수 있습니다.

[표 1] 6개 영역 10개 항목 정량 비교 — 최종판 (100점 만점)
(★ 표시: 기존 평가에서 누락된 사실이 이번 평가에서 최초 반영된 항목)

★ D2-①, D3-③, D5-①, D5-② 항목: 기존 평가에서 누락된 사실(OSI 파견, 문화공보부 홍보영상)이 이번 평가에서 최초 반영됨.

이 표를 읽기 전에 한 가지를 분명히 해야 한다. 최용술의 44점은 결코 낮은 점수가 아니다. 그것은 D1-①(기술 원기 제공) 항목에서 10점 만점—지한재의 4점을 압도하는 유일한 항목—을 받은 인물의 종합 점수다. D3-②(핵심 계보 제자 배출)에서도 최용술은 9점으로 지한재(8점)를 앞선다. 기술의 씨앗을 심고, 그 씨앗을 가장 실질적으로 직접 전수한 사람—그것이 이 수치 안에 있는 최용술이다.

지한재의 85점은 어디서 나왔는가. D2·D5가 각각 만점이다. 이름을 선택하고 세계에 전파한 영역에서 지한재는 배점 전액을 가져갔다. D3-③(국가기관 채택) 역시 만점이다. 청와대·경찰·군·문화공보부—네 겹의 국가 공인을 받은 인물에 대한 평가다. 이 세 영역의 만점 총합(D2 10점 + D5 20점 + D3-③ 5점 = 35점)이 지한재 85점의 근간을 이룬다.

이 표의 가장 주목할 지점은 D1(기술적 기여)의 동점이다. 두 인물은 합기도 기술에 대한 기여에서 총점상 동등하다—다만 종류가 전혀 다르다. 최용술은 원재료를 제공했고(D1-① 10점 vs. 4점), 지한재는 그 원재료를 교육 가능한 체계로 정제했다(D1-② 9점 vs. 3점). 이 분업 구조가 20점 동점을 만들었다.

격차가 가장 크게 벌어진 영역은 D5(국제 보급, 17점 차)다. 이 격차는 최용술이 국제 전파에 기여하지 않았다는 판단이 아니라, 직접적 국제 활동의 양과 질에서 두 인물 사이에 측정 가능한 현격한 차이가 사료상 존재한다는 분석적 판단이다.

D3(국내 보급)의 구조도 주목할 만하다. 최용술은 D3-②(핵심 계보 제자 배출)에서 지한재를 앞선다(9점 vs. 8점). 1세대 합기도 지도자 대부분이 최용술 도장에서 수련했다는 사실이 이 점수의 근거다. 그러나 D3-③(국가기관 채택)에서 최용술은 1점에 그치고 지한재는 5점 만점을 받는다. 씨앗을 심은 사람이 반드시 제도를 구축하는 사람은 아니라는 역사의 역설이 수치로 표현된 것이다.

3. 핵심 항목 집중 분석 — 이번 평가가 새롭게 반영한 것들

이번 평가에서 새롭게 정량 반영된 네 항목을 집중 분석한다. 이 네 항목의 해석이 본 시리즈의 학술적 핵심이다.

[D1-① 기술 원기(原基) 제공·창출 (배점 10점)]

최용술 득점: 10점 (만점) / 지한재 득점: 4점

최용술 10점 만점의 근거와 사료 비판:

최용술이 대동류합기유술(大東流合氣柔術)과 접점을 형성했다는 사실은 국제 학술지에 공인된 연구로 뒷받침된다. 2020년 KCI 등재 논문(성도원·최종균·백경화)은 영명록(英名錄)과 사례록(謝禮錄)을 원전 분석하여 최용술이 1942년 다케다 소카쿠(武田惣角)의 강습회에 각 약 10일씩 2회, 총 약 20일 참가했음을 확인했다. '30년 내제자·양자' 서사는 이 논문에 의해 사료적 근거가 희박한 것으로 수정 불가피해졌다.

그러나 이 사료적 수정은 최용술이 1951년 대구 도장에서 지한재·김무홍·문종원 등에게 직접 전수한 기술—관절기(關節技)와 투기(投技)를 핵심으로 한 유술의 원형—의 실전적 압도성을 훼손하지 않는다. 그 기술의 원형이 없었다면 '합기도'라는 이름에 담길 내용 자체가 존재하지 않는다. D1-① 10점 만점 부여는 이 사실에 근거한다. 학습 기간과 기술 완성도는 별개의 사안이다.

지한재 4점의 근거: 최용술 문하에서 기술의 뼈대를 이수했으므로 원기(原基) 제공에서의 독자적 기여는 제한적이다. 발차기 기술의 독자 개발 가능성을 일부 인정(4점)하되, 이에 관한 독립적 검증이 충분하지 않음을 반영했다.

[D5-① 해외 직접 보급 활동 및 국제 네트워크 (배점 10점) ★]

최용술 득점: 2점 / 지한재 득점: 10점 (만점)

이 항목은 기존 학술 연구에서 가장 불완전하게 분석된 항목이다. 근거를 항목별로 제시한다.

지한재 10점 만점의 근거 (5가지 층위):

① 1967년 5월 25일 미국 OSI 합기도 공식 파견 ★ — 대한민국 정부가 김운용(단장)·지한재·오세림·김성근을 미국 공군특별수사대(OSI)에 공식 파견했다. 이 파견은 미국 OSI가 청와대 경호실에 기증한 리볼버 권총 450정에 대한 답례 성격으로, 국가 대 국가의 공식 안보 협력 행위였다. 'Hapkido'가 미국 국가기관의 공식 훈련 기록에 최초 기재된 사건으로, 합기도 국제화의 제도적 기점이다. 기존 어떤 평가도 이 사실을 D5-① 항목의 정량 근거로 반영하지 않았다.

② 1968년 1월 21일 1.21 사태로 인한 즉시 귀국 — 이 사건은 파견 실패가 아니다. 'Hapkido'가 이미 OSI 기록 안에 발자국을 남긴 상태에서 귀국했으며, 파견단이 '무예의 전도자'인 동시에 '국가 안보의 일원'이었음을 보여주는 역사적 장면이다.

③ 1969년 미국 공식 방문 및 시범 — 구술 기반(신뢰도 C등급). 백악관 주변 미 정부 요원 대상 시범. 미국 측 공문서 확인 필요.

④ 1984~2026년 신무합기도 41년 세계 순회 — 북미(미국·캐나다), 남미(멕시코·콜롬비아), 유럽(아일랜드·벨기에·핀란드·스위스·독일·스페인·포르투갈), 중동, 아시아 다수 국가. 검증 가능한 최소치 기준 10개국 이상.

⑤ 세계신무합기도협회(World Sin Moo Hapkido Association) 설립 및 국제 조직 구축 — 국제 네트워크의 제도적 기반 마련.

최용술 2점의 근거: 1982년 미국 방문 1회(임종배에게 해외 보급 사령장 전달)가 확인된 해외 직접 활동의 전부. 제자를 통한 간접 보급은 존재하나 '합기도' 명칭 거부로 인해 그 상당수가 다른 이름표를 달고 이루어졌다.

[D2-① '합기도' 명칭 공식화·전국화·국제화 (배점 10점) ★]

최용술 득점: 2점 / 지한재 득점: 10점 (만점)

최용술 2점의 근거: 귀국 후 야와라 → 합기유술 → 대한합기유권술의 명칭 변천. '합기도' 채택을 종교적 이유(기도〔氣道〕가 기도〔祈禱〕를 연상시킨다는 거부감)로 일관 거부. 1963년 대한기도회에서도 '합기도' 완전 형태 유보. 기술 원형이 '합기도'의 내용을 구성했다는 간접 기여만 인정.

지한재 10점 만점의 7가지 근거: ① 1950년대 후반 서울 성무관에 '합기도' 공식 채택(전국화 기점). ② 1965년 대한합기도협회 창설('합기도' 완전 형태 법인명 최초 등록). ③ 1965년경 청와대 경호실 교관 임명(국가 공문서 공식 기재, 1차 국가 공인). ④ 1967년 OSI 파견('Hapkido' 미국 군사·정보기관 최초 공식 기재). ⑤ 문화공보부 합기도 홍보영상(국가 문화정책 기관의 공식 선택·제작·외교 채널 배포) ★. ⑥ 1972년 영화 《합기도(Hapkido)》 출연('Hapkido'가 국제 영화 제목 자체가 됨). ⑦ 1984년 신무합기도(Sin Moo Hapkido) 창시('Hapkido' 국제 브랜드 핵심어 유지, 41년 세계 전파).

편집국 판단: 최초 사용 주체 논란과 무관하게, 명칭의 전국화·국제화·국가공인 기여가 복수의 독립 사료에서 압도적으로 확인됨. 만점 부여.

[D3-③ 국가기관 채택 및 사회적 위상 확립 (배점 5점) ★]

최용술 득점: 1점 / 지한재 득점: 5점 (만점)

최용술 1점의 근거: 1963년 대한기도회 문교부 인가 관여가 유일한 직접적 국가기관 연계. '합기도' 명칭 거부로 인해 국가 제도 편입 과정에서 소극적 역할에 그침. 1968년 전국합기도통합시범대회에서 도주로 예우받았으나, 이는 민간 행사 내 명예직에 해당.

지한재 5점 만점의 근거: ① 청와대 경호실 교관 임명(행정부 최고 기관의 공식 채택, 국가 공문서 기재). ② 경찰·군 보급 주도(합기도를 국가 공인 호신술로 격상, 훈련 교범 기재). ③ 문화공보부 합기도 홍보영상 주인공 ★(행정부 문화정책 핵심 기관의 공식 선택, 국가 예산 제작·배포, 외교 채널 국제 배포. 국가가 공식적으로 '합기도=지한재'의 등식을 국내외에 천명한 사건).

편집국 판단: 청와대(행정부 최고)+문화공보부(문화정책 핵심)+경찰·군(공공기관)의 삼중 국가 공인은 어떤 민간 무예인도 달성하기 어려운 제도적 성취. 만점 부여.

[D5-② 대중 미디어·문화 파급력 (배점 10점) ★]

최용술 득점: 1점 / 지한재 득점: 10점 (만점)

최용술 1점의 근거: 해외 대중 미디어 직접 노출 사실상 없음. 1982년 미국 방문 1회. 제자들을 통한 간접 인지도만 존재. 대중 미디어와의 직접 연계 사료 미확인.

지한재 10점 만점의 근거(6가지 층위): ① 문화공보부 합기도 홍보영상 ★(국가 제작 미디어, 외교 채널 전 세계 배포, 가장 공식적인 국제 미디어 파급 경로). ② 1972년 영화 《합기도(Lady Kung Fu / Hapkido)》('Hapkido'가 국제 상업 영화 제목 자체가 됨). ③ 이소룡(Bruce Lee) 직접 지도(세기의 무술 아이콘을 통한 전방위 간접 확산, 구술 기반 신뢰도 C등급). ④ 1978년 《사망유희(Game of Death)》 출연(이소룡 유작, 수억 관객에게 'Hapkido' 재각인). ⑤ 총 2편 이상 확인된 국제 상업 무술영화 출연. ⑥ 1984~2026년 41년간 세계 순회 세미나.

편집국 판단: 국가 공식 미디어(문화공보부 홍보영상)+국제 상업 영화+세기의 무술 아이콘(이소룡)+41년 세계 순회의 사중(四重) 파급 구조. 어떤 합기도 관련 인물도 도달하지 못한 미디어 기여 수준. 만점 부여.

4. '합기도' 명칭 국가 공인 과정 연대기

[표 2] '합기도' 명칭 및 국가 공인 과정 연대기 — 지한재의 궤적

★ 기존 합기도사 연구에서 정량 평가에 반영되지 않았던 사건으로, 이번 평가에서 최초 산입됨.

이 연대기가 보여주는 것은 단순히 지한재 개인의 궤적이 아니다. '합기도'라는 이름이 민간 간판 → 법인명 → 국가 공문서 → 국가 대 국가 안보협력 기록 → 외교 채널 홍보영상 → 국제 영화 제목 → 세계 무도 표준어로 단계별로 격상된 역사다. 각 단계마다 그 이름을 올린 사람이 지한재였고, 그 이름에 도장을 찍은 기관이 대한민국 국가였다.

5. 영역별 우위 구조와 격차의 의미

[표 3] 영역별 우위 요약 및 격차 — 최종판 

★ OSI 파견(D5-①) 및 문화공보부 홍보영상(D2-①, D3-③, D5-②) 반영으로 근거 강화된 항목.

이 표에서 가장 눈여겨볼 지점 두 곳을 짚는다.

첫째, D1의 동점(13 vs. 13). 이것은 두 인물이 같은 기여를 했다는 의미가 아니다. 서로 전혀 다른 종류의 기여를 했는데 그 총량이 같다는 의미다. 최용술은 원재료를 제공했고, 지한재는 그 원재료를 교육 가능한 체계로 정제했다. 이 분업 없이는 오늘날의 합기도가 없다.

둘째, D5의 최대 격차(3 vs. 20). 이 17점 차이는 이번 평가에서 처음으로 1967년 OSI 파견이 D5-① 항목에 정량 반영된 결과이기도 하다. 기존 평가들이 이 사실을 누락한 채 D5를 산출했다면, 그 평가들은 지한재의 국제 보급 기여를 체계적으로 과소평가한 것이다.

6. 민감도 분석 — 가중치를 달리하면 결과는 어떻게 달라지는가

어떤 정량 평가도 가중치 설계로부터 자유롭지 않다. 무엇을 더 중요하게 보느냐에 따라 결과는 달라진다. 본 편집국은 이 사실을 숨기지 않는다. 대신 다섯 가지 시나리오를 통해 결과의 강건성(robustness)을 검증한다.

※ 어떤 시나리오도 최용술의 역사적 기여를 부정하지 않으며, 지한재를 절대화하지 않는다.

[표 4] 민감도 분석 — 5가지 시나리오

다섯 시나리오의 공통 결론: 어떤 가중치 조건에서도 지한재가 앞선다.

그러나 동시에 중요한 결론이 있다. 시나리오 A와 E에서 최용술의 점수는 54점과 61점으로 상승한다. 이 두 시나리오는 '어떤 관점으로 역사를 보느냐에 따라 최용술의 기여가 얼마나 과소평가될 수 있는가'를 경고한다. 특히 시나리오 E의 역사적 맥락 보정은, 합기도사 연구에서 시대적 조건을 무시한 단순 비교가 얼마나 부당할 수 있는지를 수치로 증명한다.

7. 핵심 역사적 지표 비교

[표 5] 핵심 역사적 지표 비교 — 최종판 (검증 가능 최소치 기준)

★ 합기도 역사에서 단 한 명에게만 해당하는 지표. 국가 제도화 기여 격차를 가장 단순·명확하게 보여주는 항목.

이 표에서 두 지표를 나란히 읽어야 한다.

'국가 대 국가 공식 파견 참여'는 합기도 역사에서 오직 지한재에게만 해당하는 지표다. 대한민국 정부가 국가 공식 파견단으로 미국 특수기관의 훈련장에 직접 보낸 무예인—이 사실은 최용술에게는 없고 지한재에게만 있다. ★ 표시는 이 항목에만 귀속된다.

'국가 공식 홍보물 등장'은 두 인물 모두에게 해당한다. 문화공보부 영문 홍보영상이 최용술과 지한재를 나란히 거론했다는 사실은, 대한민국 국가가 두 거장의 기여를 공식 기록으로 함께 인정했음을 보여준다. 이 항목은 어느 한쪽의 우위 지표가 아니라, 국가가 '둘 다'라는 답을 이미 내렸음을 증명하는 지표다.

두 지표를 합산하면 격차의 구조가 선명해진다. 최용술은 국가 공식 홍보물에 이름을 올렸다—그것은 작지 않은 역사적 사실이다. 그러나 지한재는 거기에 더해 국가 대 국가 안보 협력의 실행자로 태평양을 건넜다. 이 하나의 차이가 D5 항목 최대 격차(3점 vs. 20점)의 가장 결정적인 기반이다.

8. 편집국의 최종 해석 — 씨앗, 이름, 그리고 국가의 선택

최용술 44점, 지한재 85점.

이 수치를 단순히 우열(優劣)의 서열로 읽는 것은 이 평가를 오독하는 것이다. 이 결과는 세 단계의 역사로 읽혀야 한다.

첫 번째 단계: 최용술이 씨앗을 심었다. 1951년 대구 양조장 2층에서 유도 유단자였던 서복섭의 도움으로 시작된 기술의 전수—관절기와 투기를 중심으로 한 유술의 원형—은 한국 합기도의 불가결한 기반이다. 그것 없이는 '합기도'라는 이름에 담길 내용 자체가 존재하지 않는다. D1-①(기술 원기 제공) 항목 10점 만점이 이를 수치로 증명한다. 이 만점은 지한재의 4점을 크게 앞선다. 기술의 원조에서 최용술은 분명하고 압도적이다.

두 번째 단계: 지한재가 씨앗에 이름을 붙였다. 최용술이 끝내 거부한 '합기도'라는 세 글자를 서울 한복판에 내걸고, 법인명으로 등록하고, 청와대 경호실에 각인시키고, 국제 영화의 제목으로 만들었다. 이름이 없었다면 씨앗은 이름표 없이 자랐을 것이다. D2-①(명칭 공식화) 항목 10점 만점이 이를 증명한다.

세 번째 단계: 대한민국 국가가 그 이름과 그 인물을 공식 선택했다. 1967년 리볼버 권총 450정의 답례로 지한재를 미국 OSI에 공식 파견했고, 문화공보부는 그를 주인공으로 합기도 홍보영상을 제작·배포했다. 이것은 개인의 노력이 국가적 공인을 받는 가장 강력한 두 순간이었다. D3-③(국가기관 채택)과 D5(국제 보급) 만점이 이를 증명한다.

씨앗 없이는 이름이 없다. 이름 없이는 국가가 선택하지 않는다. 국가의 선택 없이는 세계가 알지 못한다. 이 세 단계는 서로를 필요로 했다. 경쟁 관계가 아니라 계층 관계였다. 그 계층 구조의 총합이 오늘날 'Hapkido'라는 이름이 전 세계 무도 사전에 올라있는 이유다.

9. 합기도계를 향한 네 가지 제언

창간 15년을 맞은 한국무예신문은 이 시리즈를 마치며 합기도계에 네 가지를 공식 제안한다.

[제언 1] 문화공보부 홍보영상과 OSI 파견 기록의 원본을 공공 아카이브에서 발굴하라

문화공보부가 최용술과 지한재를 공동 거론하며 제작·배포한 합기도 홍보영상은 원본이 확보될 경우 합기도사의 핵심 국가 차원 시청각 사료가 될 가능성이 매우 크다. 동시에 1967년 OSI 파견에 관한 미국 측 공문서—OSI 내부 훈련 기록, 한·미 정부 간 교환 문서, FOIA(정보자유법) 청구를 통한 기밀해제 기록—역시 아직 공개되지 않은 상태다.

국가기록원·한국영상자료원·한국문화원연합회 아카이브, 그리고 미국의 FOIA 청구 경로를 통해 이 자료들의 원본 발굴을 추진해야 한다. 합기도 단체들과 학계가 협력해 이 두 자료원의 공식 발굴과 공개를 주도하는 것이 합기도사 공통의 학술적 과제다. 이것은 계파 간 이해관계와 무관한 작업이다.

[제언 2] '합기도'라는 이름의 역사를 공식 역사에 기록하라

합기도 단체들의 공식 연혁과 교육 자료를 검토하면, 기술의 기원에 관한 서술은 풍부하지만 이름의 기원—'합기도'라는 세 글자가 어떻게 탄생하고, 어떻게 전국화되고, 어떻게 국가 대 국가 안보 협력의 언어로 사용되고, 어떻게 국제적으로 통용되는 명칭으로 자리잡았는지—에 관한 서술은 놀랍도록 빈약하다.

기술의 역사와 이름의 역사는 동등하게 중요하다. 공식 협회의 연혁서와 교육 커리큘럼에 이 역사가 명확히 기재되어야 하며, 특히 1967년 OSI 파견에 관한 주장은 공개 1차 사료 확보를 전제로 공식 역사에서 재검토·정리될 필요가 있다.

[제언 3] 두 거장을 함께, 그리고 다르게 기억하라

최용술과 지한재—이 두 인물을 같은 방식으로 기억하는 것은 오히려 두 사람 모두에게 불공평하다. 최용술은 기술의 아버지로, 지한재는 이름과 제도화와 국제화의 개척자로—각자의 역할에 걸맞은 방식으로 기억되어야 한다.

최용술 없이는 합기도의 내용이 없었다. 지한재 없이는 그 내용이 '합기도'라는 이름으로, 대한민국 국가의 공인 아래, 미 공군 산하 수사·방첩기관(AFOSI) 관련 훈련 현장을 거쳐, 전 세계 무도 사전의 표제어로 존재하지 못했다. 두 사실은 모두 참이다. 어느 하나를 지워 다른 하나를 빛내려는 시도는 역사를 훼손하는 것이다.

합기도계의 분열은 오래된 상처다. 그러나 그 분열의 한 축이 '누가 더 중요한가'를 둘러싼 논쟁에서 비롯되어 왔다는 점을 감안하면, 두 인물의 역할을 분리해 각자에게 합당한 자리를 주는 것이 통합을 향한 첫걸음이 될 수 있다. 씨앗의 공로와 이름의 공로는 경쟁하지 않는다.

[제언 4] 우상화와 신격화를 내려놓아라 — 그리고 '도주(道主)'라는 명칭을 다시 물어라

합기도계의 분열이 단순히 기여도 논쟁에서 비롯된 것이라면, 그 해법은 어렵지 않다. 기여를 공정하게 기록하면 된다. 그러나 문제는 더 깊은 곳에 있다. 특정 단체가 특정 인물을 무예의 역사적 공헌자가 아니라 절대적 원조(元祖)로, 더 나아가 종교적 신앙의 대상에 가까운 위치로 올려세울 때—그 순간부터 역사는 논증의 대상이 아니라 신앙 고백의 대상이 된다. 어떤 사료도, 어떤 논리도, 어떤 수치도 신앙에는 닿지 않는다.

한국무예신문이 15년간 합기도계를 취재하면서 반복적으로 목격한 것이 바로 이 구조다. 특정 인물을 신격화하는 서사는 대개 두 가지 기능을 동시에 수행한다. 하나는 그 인물에 대한 진정한 존경이다. 다른 하나는—그리고 이것이 더 경계해야 할 것인데—그 신격화를 통해 단체의 정통성을 독점하려는 조직적 이해관계다. 특정 인물이 '절대적 원조'가 되면, 그 인물의 직계 계보를 자임하는 단체가 합기도 전체의 정통성을 주장할 수 있게 된다. 신격화는 그렇게 무예계 권력 투쟁의 언어가 된다.

이것은 합기도 발전에 도움이 되지 않는다. 신격화된 인물은 역사적 비판의 바깥에 놓이고, 그 인물을 독점적으로 계승한다고 주장하는 단체는 외부의 학술적 검토를 이단으로 간주하기 시작한다. 70년간 합기도계가 통합되지 못한 이유 중 하나가 여기에 있다. 신격화된 원조가 둘 이상 공존할 수 없듯, 각자의 절대적 신화를 가진 단체들은 하나의 조직 안에 공존하기 어렵다. 우상화는 분열의 연료다.

이 시리즈가 두 인물 모두에게 동등하게 사료 비판을 적용한 것—최용술의 '30년 양자설'을 수정하고, 지한재의 구술에 기반한 주장에 신뢰도 등급을 명시한 것—은 이 맥락에서 읽혀야 한다. 두 사람 모두 위대한 역사적 인물이다. 그러나 위대함은 신화가 아니라 사료로 증명되어야 한다. 사료에 의한 증명은 그 위대함을 훼손하는 것이 아니라 오히려 공고히 하는 것이다.

이와 맞닿아 있는 두 번째 문제가 있다. '도주(道主)'라는 명칭이다.

'도주(道主)'의 기원과 무도사적 맥락 — 일본과 한국의 사례

'도주(道主)'라는 개념의 계보를 이해하려면 먼저 일본 무도계를 살펴야 한다. 이 호칭이 무도 세계에서 제도화된 것은 주로 일본 신무도(神武道) 계열과 합기도(合氣道) 계보에서였다.

일본 합기도의 창시자 우에시바 모리헤이(植芝盛平)는 생전에 '개조(開祖)'로 불렸다. 그의 아들 우에시바 기쇼마루(植芝吉祥丸)가 합기회(合氣會) 2대 도주로 취임했고, 이후 손자 우에시바 모리테루(植芝守央)가 현재 3대 도주를 맡고 있다. 일본 합기도계에서 '도주'는 철저하게 혈연 세습 원칙 아래 운용되는 단일 계통의 최고직이다. 합기회라는 공인 단체가 있고, 그 단체의 내부 규약이 도주 승계 기준을 명문화하고 있다. '도주'가 누구인지를 둘러싼 분쟁이 일본 합기도계에서 발생하지 않는 이유가 여기에 있다—단 하나의 도주 계통이 단 하나의 단체 안에서 단일하게 공인되기 때문이다.

또 다른 일본의 사례로 대동류합기유술(大東流合氣柔術)이 있다. 이 계통 역시 종가(宗家)·가주(家主)·도주의 개념을 운용하지만, 다케다(武田) 가문의 혈연 계보와 복수의 분파가 병존하면서 도주 칭호의 정통성을 둘러싼 분쟁이 끊이지 않고 있다. 이 사례는 도주라는 호칭이 명문화된 승계 원칙 없이 운용될 때 어떤 문제가 발생하는지를 보여주는 반면교사다.

한국의 경우는 다르다. 태권도는 처음부터 국기원을 중심으로 국가 주도의 단일 체계를 구축했기에 '도주'라는 개념 자체를 제도화할 필요가 없었다. 총재, 회장, 원장이라는 공적 직함 체계가 그 역할을 대신했다. 유도 역시 마찬가지다. '도주'라는 호칭이 사용되는 것은 사실상 국내 합기도계에 두드러진 현상이기도 하다. 한국 합기도계에서는 최용술이 1968년 민간 행사인 전국합기도통합시범대회에서 합기도 원로(元老)로 공식 추대된 것을 시작으로, 이후 계파마다 각자의 인물에게 '도주' 칭호를 부여하는 관행이 형성되었다. 그 결과 오늘날 합기도계에는 복수의 '도주'가 병존하는 기이한 상황이 만들어졌다.

'도주' 명칭의 긍정적 기능 — 전통, 계보, 구심

'도주'라는 호칭이 무도 세계에서 가져온 긍정적 기능을 먼저 인정해야 한다. 그것이 공정한 논의의 출발점이다.

첫째, 계보의 가시화다. '도주'라는 명칭은 한 무도의 기술적·철학적 정통성이 어디서 비롯되었는지를 명확히 한다. 수련자에게 자신이 이어받은 무도의 뿌리를 확인시켜 주는 계보적 기능이 있다. 일본 합기도의 우에시바 가문 도주 계통이 세계 합기도 수련자들에게 정신적 구심으로 기능하는 것은 이 긍정성의 실례다.

둘째, 기술 계승의 권위 부여다. 특정 무도의 도주는 그 무도의 기술 체계를 공인하고 단증을 수여하는 권위의 원천으로 기능한다. 이 권위가 없으면 단증의 신뢰성이 흔들리고, 기술 전수의 진위 여부를 확인할 공인된 기준이 사라진다.

셋째, 무도 정신의 상징화다. 도주는 기술의 관리자인 동시에 그 무도가 지향하는 철학과 가치의 체현자로 여겨진다. 수련자들이 도주를 중심으로 무도적 가치관을 공유하고, 그 가치관 아래 단결하는 구심 역할이 있다.

이 세 가지 긍정적 기능은 부정할 수 없는 실재다. 무도 공동체에서 '도주'라는 개념이 완전히 불필요한 것이라면, 그것은 이미 오래전에 소멸했을 것이다.

'도주' 명칭의 부정적 기능 — 독점, 분열, 사유화

그러나 바로 그 긍정적 기능이 남용될 때 발생하는 부작용이 있다. 그리고 한국 합기도계에서는 그 부작용이 이미 구조화되어 있다.

첫째, 정통성의 사유화다. '도주'가 특정 단체의 배타적 자산이 되는 순간, 그 단체는 '도주의 직계'라는 논리로 합기도 전체의 정통성을 독점하려 한다. 이것은 하나의 공적 무예를 특정 집단의 사유 재산으로 전환하는 논리 구조다. 합기도가 수십 년에 걸쳐 국가 기관에 공인되고, 국가 예산으로 제작된 홍보영상에 담기고, 수천 개의 도장을 통해 수백만 명에게 전수된 공공재적 무예임을 감안하면, 어느 한 단체가 '도주의 직계'라는 이유만으로 그 정통성을 독점하는 것은 명백한 논리적 오류다.

둘째, 분열의 구조화다. 한국 합기도계에서 '도주'라는 칭호는 통합의 구심이 아니라 분열의 경계선으로 기능해왔다. 각 계파가 각자의 도주를 내세우면서, '어느 도주의 계통인가'가 합기도 단체들을 가르는 가장 강력한 경계가 되었다. 복수의 도주가 병존하는 상황에서 이 호칭은 통합이 아니라 파편화를 가속하는 언어가 된다.

셋째, 역사 서술의 왜곡이다. '도주'라는 호칭을 중심으로 역사가 재편될 때, 그 도주를 중심에 놓지 않는 역사적 사실들은 주변화되거나 삭제된다. 이번 시리즈가 추적한 1967년 OSI 파견, 문화공보부 홍보영상 등 국가 차원의 제도화 사건들이 합기도사에서 충분히 조명받지 못했던 것은, 역사 서술이 '어느 도주의 공로인가'를 중심으로 구성되면서 그 범주 안에 들어맞지 않는 사실들이 탈락했기 때문이기도 하다.

넷째, 외부 학술 검토의 차단이다. 도주가 신격화되면, 도주의 행적에 대한 사료 비판이 곧 특정 계파에 대한 공격으로 간주된다. 학술적 검토가 이단 심문이 되는 순간, 합기도사 연구는 학문이 아니라 종파적 논쟁으로 전락한다. 이것이 합기도 학술 연구가 타 무도에 비해 비교적 빈약한 이유 중 하나다.

공공성을 띠는 무예로서 합기도와 '도주' — 근본적 부적합

이제 가장 핵심적인 질문에 이른다. 합기도는 '도주'라는 개념과 근본적으로 양립할 수 있는가.

합기도는 오늘날 민간 무예의 경계를 한참 넘어선 무예다. 1965년 청와대 경호실이 채택했고, 1967년 대한민국 정부가 국가 안보 협력의 자산으로 미국 OSI에 공식 파견했으며, 문화공보부가 국가 예산으로 제작한 홍보영상에 담아 세계에 배포했다. 경찰, 군, 국가 교육기관에서 공식 체계로 운용되고 있으며, 광범위하게 해외에 확산된 수련 인구를 가진 세계적 무예다.

이런 무예에 '도주(道主)'—도(道)의 주인—라는 개념을 적용하는 것은 근본적으로 부적합하다. 수백만 명의 수련자가 국경을 넘어 공유하는 무예의 '주인'이 한 사람일 수 있다는 발상은, 그 무예가 이미 도달한 공공성의 수준에 비추어 볼 때 시대착오적이다.

태권도에 도주가 없는 것은 우연이 아니다. 공공재로 자리잡은 무예는 특정 개인이나 집단이 그 '주인'을 자임할 수 없는 구조로 자연스럽게 이행한다. 태권도가 국기원과 세계태권도연맹이라는 공적 기구를 통해 운영되듯, 합기도도 그 공공성에 걸맞은 거버넌스 구조를 필요로 한다. '도주'라는 사적 계보 호칭이 그 거버넌스의 중심에 놓이는 한, 합기도의 공적 통합은 구조적으로 불가능하다.

일본 합기회가 하나의 도주 계통 아래 질서를 유지할 수 있었던 것은 그 무도가 상대적으로 협소한 제도적 울타리 안에 머물렀기 때문이기도 하다. 합기도는 그 울타리를 이미 한참 넘어섰다. 국가가 공인하고, 세계가 수용한 무예의 '주인'은 특정 개인이 아니라 그 무예를 수련하는 모든 이들이어야 한다.

본지의 입장

한국무예신문은 이 질문을 합기도계에 공식적으로 던진다. '도주'라는 명칭은 누가, 어떤 권한으로, 어떤 절차를 통해 부여할 수 있는가. 그 명칭이 부여된 이후 특정 단체의 정통성 독점 주장의 근거로 활용될 때, 합기도계 전체는 어떻게 대응해야 하는가. 이 명칭의 사용 기준을 합기도계가 함께 논의하고 공식적으로 정립하는 것—그것이 '도주'라는 두 글자를 둘러싼 소모적 논쟁을 끝내는 유일한 방법이다.

한국무예신문은 이 시리즈를 계기로, 본지 스스로 하나의 편집 방침을 선언한다. 본지는 이번 호를 기점으로 합기도 관련 보도에서 '도주(道主)'라는 명칭의 사용을 지양한다. 특정 인물에게 '도주'를 부여하는 것이 역사적 사실의 기술이 아니라 특정 계파의 서사를 무비판적으로 수용하는 행위일 수 있다는 인식에서다. 앞으로 본지는 인물의 역할과 기여를 사료에 근거하여 직접 기술하는 방식—'기술의 원류', '명칭 공식화의 주역', '국제화의 선구자' 등—을 채택할 것이며, '도주'라는 명칭이 역사적 맥락에서 불가피하게 사용될 때에는 반드시 그 부여 경위와 사료적 근거를 병기할 것이다. 이것이 무예 전문 언론으로서 한국무예신문이 합기도계의 공정한 기록자 역할을 수행하는 방식이다.

위대한 스승은 신화가 필요 없다. 사료가 있으면 충분하다.

기록은 계속된다

"두 인물은 합기도의 발전과 국내외 보급에 각각 어떤 실질적 기여를 하였는가."

이 질문으로 시작했다. 이 질문으로 닫는다. 다만 지금의 우리는 그 답을 안다.

다섯 회에 걸쳐 우리가 확인한 것은 점수가 아니다. 하나의 무술이 대구 양조장 2층에서 시작해 전 세계 100여 개국에 뿌리를 내리기까지, 얼마나 많은 인간의 결단과 시대의 조건과 국가의 선택이 교차했는가 하는 이야기다.

최용술은 이식(移植)했고, 지한재는 명명(命名)했으며, 대한민국은 공인(公認)했고, 세계는 수용(受容)했다. 이 네 단계는 누구 하나 빠지면 완성되지 않는 구조였다. 1967년의 리볼버 권총과 합기도의 교환, 그리고 문화공보부가 두 거장의 이름을 나란히 담아 세계에 내보낸 영상—이 두 사건은 그 구조의 가장 결정적인 두 장면이었다. 그리고 그것을 역사의 기록으로 되살린 것은 이 신문의 편집국이었다.

한국무예신문은 창간 15년의 무게를 기억합니다.

기록하고(記錄), 감시하고(監視), 바로 이름하고(正名), 계승하는(繼承) 것—이 네 가지 사명으로 앞으로의 15년, 또 그 다음 15년을 걸어가겠습니다.

합기도의 역사는 아직 완성되지 않았습니다. 문화공보부 홍보영상의 원본이 발굴되는 날, 그리고 OSI 훈련 기록의 기밀이 해제되는 날—이 시리즈의 각주(脚注)는 더 두터워질 것입니다. 그날까지, 한국무예신문은 기록을 멈추지 않겠습니다.

두 거장의 명복을 빕니다.

수치는 역사를 단죄하기 위한 것이 아닙니다. 수치는 역사를 화해시키기 위한 것입니다.

[참고문헌]

1. 성도원·최종균·백경화(2020), 「대동류합기유술의 영명록과 사례록에 보이는 최용술의 일본수련과정에 관한 연구」, KCI 등재

2. 성도원·최종균(2023), 「일본 대동류합기유권술의 한국유입과정에 관한 연구」, 한국체육사학회지

3. 황종대(2012), 「한국 합기도의 태동과 발전사」, KCI 등재

4. Johnson & Kang(2018), "Hapkido research trends: a review", CEJSH

5. 연합뉴스(2026.02.08), 「'한국형 합기도' 체계화…지한재씨 별세」, AKR20260208004500505

6. 무카스(mookas.com)(2010), 「원로들의 이야기: 합기도와 나 — 지한재 편」(1~7부)

7. 한국민족문화대백과사전(최신판), '합기도' 항목, 한국학중앙연구원

8. 대한합기도협회 홈페이지 및 합기도성무관 소장 자료

9. Sin Moo Hapkido 공식 사이트, "Hapkido History" (sinmoohapkido.org)

10. 김정환(2022), 「합기도의 통합 및 발전과정에 관한 사적 고찰」

11. 대한민국 문화공보부 합기도 홍보영상 (제작 연도 추후 확인, 국가기록원·한국영상자료원 원본 발굴 필요)

※ [제5회 개별 면책조항]

본 회차에 기술된 정량 평가 수치(점수·비율·순위 등)는 복수의 학술 자료, 언론 보도, 협회 공식 문헌을 교차 검토한 편집국의 분석적 판단에 따른 것이며, 어떠한 무예 단체나 계파의 공식 판정을 의미하지 않습니다. 어떤 특정 무예인이나 단체를 명예훼손할 의도가 없음을 밝힙니다.

정량 평가에 사용된 루브릭(6개 영역 10개 항목 100점 만점)과 가중치는 편집국이 독자적으로 설계한 것으로, 이 설계 자체에 이의가 있는 연구자나 단체는 서면으로 편집국에 의견을 제출하실 수 있습니다.

D1-①(기술 원기 제공) 항목 만점 부여의 근거인 최용술의 대동류합기유술 수련 사실은 2020년 KCI 등재 논문(성도원·최종균·백경화)의 영명록·사례록 분석에 의해 '약 20일 강습 2회 참가'로 수정된 사항을 반영합니다. 본 평가는 수련 기간이 아니라 귀국 후 전수한 기술의 실전적 가치와 영향력을 10점 만점 부여의 기준으로 삼았음을 밝힙니다.

1967년 OSI 파견 임무 관련 서술은 합기도성무관 소장 자료 및 대한합기도협회 오세림 총재 증언에 근거합니다. 파견 기간 중 실시된 구체적인 훈련 내용, 합기도 기술의 OSI 공식 교육 체계 편입 여부에 대해서는 미국 측 1차 사료(FOIA 청구를 통한 기밀해제 기록 등)의 체계적 발굴과 교차 검증이 향후 연구의 과제로 남아 있습니다.

문화공보부 영문 합기도 홍보영상 관련 서술에 대해: ① 영상의 존재, 최용술·지한재 두 명 공동 거론, 대한합기도협회의 참여, 영문 제작, 합기도 시범 및 호신술 내용은 확인된 사실입니다. ② 영상의 정확한 제작 연도·제목·러닝타임·배포 수량 및 경로에 관해서는 국가기록원·한국영상자료원 아카이브에서의 원본 발굴을 통한 추후 공식 확인이 필요합니다. 본 시리즈는 원본 발굴 결과에 따라 관련 서술을 즉시 수정·보완할 것을 약속합니다.

1969년 미국 방문, 이소룡과의 교류에 관한 서술은 지한재 본인 구술(무카스 인터뷰, 2010년)에 근거하며, 미국 측 1차 사료의 독립적 검증이 아직 이루어지지 않은 상태임을 밝힙니다.

본 기사의 모든 평가적 서술에 이의가 있는 단체 또는 개인은 한국무예신문 편집국으로 서면 이의를 제출하실 수 있으며, 편집국은 이를 성실히 검토할 것을 약속합니다. 인용 시 반드시 출처(한국무예신문, 창간 15주년 특별기획)를 명기하여 주시기 바랍니다.