지난 1회 보도에서 본지는 대한태권도협회(이하 KTA) 품새심판 운영과 관련해 신기철 부의장의 발언이 일부 심판들에게 부담으로 작용했다는 취지의 자필 확인서 3건을 공개한 바 있다.

해당 확인서는 P·Y·I 심판이 각각 작성한 것으로, 여러 대회 현장과 공개된 자리에서 특정 인물과의 교류를 자제하라는 취지의 언행이 있었다는 내용을 담고 있다.

다만 이와 관련해 KTA 및 당사자 측의 공식 입장은 마감 시점까지 확인되지 않았다.

▲ 거대한 인맥의 그림자와 세 장의 확인서 아래 홀로 선 심판의 모습을 통해, 태권도계의 곪아가는 억압적 구조를 단적으로 표현한 이미지.  © 한국무예신문

확인서가 보여주는 공통된 맥락

확인서에 따르면, 일부 심판들은 해당 발언을 단순한 조언이 아니라 인간관계에 대한 일정한 제한을 요구하는 메시지로 받아들였다고 기재했다. 특히 공통적으로 나타나는 표현은 다음과 같다.

"눈치껏 행동하라"

"특정 인물과 거리를 두라"는 취지로 이해

"좋지 않은 대접을 받을 수 있다"는 인식

이러한 내용은 발언의 정확한 표현과 별개로, 현장에서 일정한 방향성으로 해석됐음을 보여준다.

발언의 의미, '내용'보다 '맥락'에서 형성

문제의 발언은 문장 자체만 놓고 보면 인간관계에 대한 조언으로도 해석될 수 있다. 그러나 확인서를 작성한 심판들은 이를 보다 무겁게 받아들였다고 기록하고 있다.

"당시도 단순한 말로 들리지 않았다"

"시간이 지나 생각해보니 심판부 내부에 영향을 줄 수 있는 발언으로 느껴졌다"

이처럼 발언의 의미는 단순한 문장 해석을 넘어 그 발언이 놓인 환경 속에서 형성되고 있음을 보여준다.

경북·학연 구조 논의, 해석에 영향을 미치나

태권도계는 그동안 협회 내부에 경북 지역 기반 인맥과 특정 대학 중심의 관계 구조가 존재한다는 지적이 제기돼 왔다. 실제로 협회 주요 인사 중에는 경북 출신과 용인대학교 출신 인사들이 대거 포함되어 있는 것으로 알려져 있다.

이와 관련해 태권도 전문매체 태권박스의 최진우 기자는 최근 연재한 「양진방의 6년, 퇴보한 KTA」 ①~③에서 KTA 내부 조직을 '경북 영천 축'과 '용인대 축'으로 구분하며, 겨루기·품새·심판·격파 등 핵심 권한 영역에 특정 대학 출신 인사들이 집중 포진하고 있는 구조를 구체적으로 짚은 바 있다.

물론 이런 사실만으로 특정 구조나 영향력이 실제로 존재한다고 단정할 수는 없다. 다만, 일부 심판들은 해당 인물이 영향력을 미칠 수 있는 위치에 있다는 점을 인지하고 있기 때문에, 그 발언을 듣는 순간 이를 단순한 조언이 아니라 자신에게 부담이나 압박으로 작용하는 메시지로 받아들였다고 진술한다.

"같은 말이라도, 어떤 배경에서 나왔는지에 따라 다르게 느껴질 수 있다"

즉, 발언 자체보다 그 발언이 놓인 관계 구조에 대한 인식이 해석을 좌우할 수 있다는 것이다. 본지는 특정 대학 중심의 인적 네트워크가 심판 운영과 국가대표 선발 등 핵심 영역에 미치는 영향에 대해 향후 별도로 심층 보도할 예정이다.

▲ 특정 지역, 특정 대학 카르텔를 이슈화한 태권박스미디어 홈페이지 캡쳐이미지.  © 한국무예신문

핵심 쟁점: '사실 여부'보다 '인식 환경'

이번 사안에서 중요한 것은 발언의 실제 의도나 표현을 단정하는 것이 아니다. 오히려, 왜 동일한 발언이 일부에게는 압박으로 받아들여졌는가라는 점이다.

확인서와 인터뷰를 종합하면, 일부 심판들은 조직 내 관계와 분위기를 고려해 자신의 행동과 발언을 조절해야 한다고 느끼고 있다고 진술한다.

반복되는 침묵, 구조적 문제로 이어지나

취재 과정에서 다수의 심판들이 실명 공개를 꺼리는 이유도 유사했다.

"활동에 영향을 줄 수 있다는 우려"

"불필요한 오해를 피하고 싶다"

이는 실제 불이익 여부와는 별개로 현장에 일정한 부담감이 존재한다는 점을 보여준다. 이러한 환경이 지속될 경우, 문제 제기 자체가 어려워지는 구조로 이어질 가능성도 있다.

제도적 장치 마련 필요성

전문가들은 심판 독립성을 보장하기 위해서는 단순한 규정이 아니라 실질적인 제도 설계가 필요하다고 지적한다. 특히 다음과 같은 보완이 요구된다.

1. 심판 보호 장치 강화

· 문제 제기 시 불이익 방지 규정 명문화

· 익명 신고 시스템 구축

2. 심판 운영의 독립성 확보

· 심판 관련 의사결정 과정의 기록 및 공개

· 경기 운영 조직과 심판 관리 기능의 분리 검토

3. 이해충돌 방지 장치 도입

· 지연·학연 기반 인사 편중 방지

· 인사 구성의 다양성 확보

이번 논란은 특정 발언의 적절성 여부를 넘어서, 그 발언이 어떻게 받아들여질 수 있는 환경이 형성되어 있는지를 보여준다. 확인서에 담긴 내용은 개인의 주장에 그치지 않고, 현장에서 체감되는 분위기와 인식을 드러내는 자료로 볼 수 있다.

특히 일부 심판들은 특정 인물과의 관계를 정리하거나 거리를 두라는 취지로 발언이 받아들여졌다고 진술하며, 이를 조직 내 ‘편가르기’나 ‘관계 정리 요구’로 인식하고 있는 것으로 나타났다. 나아가 이러한 분위기가 개인의 인간관계나 사적인 영역까지 영향을 미칠 수 있다는 점에서, 인권 침해나 사생활에 대한 간접적 압박으로 이어질 수 있다는 우려도 제기된다.

따라서 중요한 것은 누가 무엇을 말했는가를 넘어, 왜 이러한 발언이 부담이나 압박으로 해석될 수밖에 없는 구조가 형성됐는가를 점검하는 일이다.

심판의 독립성과 공정성은 선언이 아니라 제도를 통해 보장되어야 한다. 동시에, 심판 개인의 자율성과 사생활이 존중될 수 있는 환경을 마련하는 것 역시 중요한 과제로 지적된다. 이번 사안이 제도 개선으로 이어질 수 있을지 주목된다.